国内专注于体育赛事图片生产

  这个夏天只有健身房才能让都市里的中国人心甘情愿去大汗淋漓。
  注重健康伴随消费升级浪潮,健身行业近年早已成为资本追逐的风口之一。包括O2O健身、共享健身仓、团体操课等在内各种商业模式更是轮番登场,在此背景下,乐刻运动、超级猩猩和Liking健身三家代表性健身品牌,分别于2017年10月、2017年12月和2018年1月先后宣布完成C轮融资,“互联网+健身”的全新格局初步显现。
  运动健身品牌的快速发展自然离不开健身器材的设备支持。近日向证监会提交招股说明书的舒华体育股份有限公司(下称“舒华体育”),就是一家以销售室内健身器材、室外路径产品和展示架为主营业务的企业。
  该公司此次拟于上海证券交易所公开发行不超过 5000 万股,发行股票数量不超过发行后公司股本总数的12.15%,共募集资金5.05亿元,其中3.04亿元用于二期生产基地建设项目,0.96亿元用于研发中心建设项目,0.55亿元用于信息化建设项目,0.50亿元用于补充流动资金项目。
  虽然舒华体育在招股书中反复强调健身器材行业和展示架行业都具有良好的发展前景,不过该公司目前的业绩情况却不能支持这一描述,特别是其经营活动现金净流量已难以抵补近几年因积极投资建厂所带来的高额短期贷款,且二者之间差距还在不断扩大。
  此外,该公司营收占比达到六成以上的直销模式所需要承担的运输费和综合服务费,明显拉高了销售费用,直销客户下单及结款时间的特殊性也对应收账款回款速度产生不利影响。而其第二大股东林芝安大的法定代表人与该公司前三大销售客户之一的安踏体育(02020.HK)董事局副主席为同一人的情况,也引发广泛关注。
  针对上述问题,《投资时报》记者发送采访提纲至该公司董秘办,截至发稿日未收到回复。
  业绩增长乏力
  招股书显示,舒华体育的盈利来源主要为室内健身器材、室外路径产品与展示架产品的销售收入。其中,室内健身器材的销售渠道主要为品牌专卖店、大卖场、互联网销售等;室外路径产品主要用于全民健身项目及体育场馆,因此大多需要通过参与竞标的方式获得订单;展示架产品则主要指知名品牌企业终端实体店的展示道具,通常也需要根据商务谈判情况直接向客户销售产品。
  受近两年市场消费习惯、展架下游客户发展规划调整以及政府采购业务招标时间变动、市场竞争等因素影响,该公司室内健身器材、室外路径产品和展示架的营业收入增长率均有所放缓。
  从具体数据来看,2015年、2016年和2017年度(下称“报告期各期”),该公司实现的营业收入分别为10.58亿元、10.63亿元和11.32亿元,2016 年和 2017 年的同比增长率分别仅为 0.50%和6.43%;报告期各期的净利润分别为1.33亿元、1.34亿元和1.27亿元,2016 年和 2017 年的同比增长率则分别为 0.75%和-5.22%。由此可见,该公司的营业收入和净利润已显露出增长乏力迹象,而2017年的净利润更是出现负增长。
  此外,报告期各期该公司计入当期损益的政府补助分别为 561.17万元、1362.86 万元和 3319.75 万元,在当期净利润中的占比分别达到4.21%、10.18%和 26.07%,呈逐年增长趋势。业内人士表示,在业绩增长乏力的情况下,未来其净利润对政府补助的依赖程度可能进一步增大。
  舒华体育似乎也意识到自身业绩瓶颈的存在,表示随着营销网络和渠道的不断扩张,现有的生产线及人员已不能满足公司快速增长的市场需求,其欲通过扩大生产规模的方式来进一步提高盈利能力。
  不过,由于近几年该公司持续增加对河南舒华实业厂区和台商分公司厂区建设的资金投入,导致其短期借款增长迅速,报告期各期分别达到1.70亿元、1.75亿元和2.13亿元。而该公司报告期各期的经营性现金流量净额则分别为1.23亿元、0.95亿元和0.57亿元,均低于短期借款数额,且二者之间的差距越来越大,未来可能面临偿还银行借款资金不足的风险。
  直销模式存弊端
  《投资时报》记者通过招股书了解到,该公司的产品销售模式主要分为直销和经销两种,并以直销模式为主。报告期各期,该公司的直销模式收入分别为6.85亿元、6.56亿元和7.01亿元,在营收中的占比分别达到65.58%、62.36%和62.46%。
  值得注意的是,直销模式下生产厂商通常需要负责产品的配送和安装,这在一定程度上增加了日常经营费用的支出。
  据招股书披露,该公司展示架产品和大部分室外路径产品都采用直销模式进行销售。其中室外路径产品业务的分布地域广阔——包括全国31个省、直辖市和自治区,且交易周期及链条较长,涵盖产品设计、生产、运输、安装及售后服务等多个环节。因此该公司对于大部分直销室外路径产品业务,都通过有偿借助经销商资源辅助提供后续包括产品运输、安装及售后等综合服务。
  再来看具体支出数据,综合服务费和运输费合计占到该公司销售费用六成左右,其中报告期各期综合服务费分别为7724.45万元、6666.15万元和8507.06万元,运输费分别为2762.45万元、2485.38万元和2630.88万元。
  上述两项高额费用支出也推动该公司的销售费用逐年增加,报告期各期分别达到1.61亿元、1.59亿元和2.05亿元,在营业收入中占比分别为15.23%、14.93%和18.08%,高于可比公司11.64%、13.25%和12.02%的平均水平。
  该公司直销模式下的产品一般在安装验收后才可确认收入。但受到各地方体育局、学校等企事业单位一般集中在下半年的招标采购,和体育运动品牌类客户主要于下半年进行店面改造的特点影响,该公司向上述客户销售产品的收入在当年不能进行确认的可能性较大,这也导致该公司应收账款余额较高。
  报告期各期,该公司的应收账款呈逐年增长趋势,分别达到2.08亿元、2.14亿元和2.46亿元,应收账款周转率分别为 5.81 次、4.69 次和 4.55 次。客户回款速度的降低,一定程度上增加了坏账风险。 “展示古城青少年体育发展成就,营造全社会关注、支持青少年体育发展的良好氛围。”昨天,“走基层——青少年体育宣传采访活动”走进古城。
  此次由国家体育总局青少司组织的“走基层——青少年体育宣传采访活动”,旨在进一步加强青少年体育工作宣传力度,宣传报道有关单位贯彻落实体育总局开展青少年体育工作的相关要求,展示青少年体育发展成就,营造全社会关注、支持青少年体育发展的良好氛围,活动有来自新华社、人民日报、工人日报、中新社、中国体育报、华奥星空、新体育网、腾讯、网易等全国九大媒体的记者参与。
  昨天,在市体育局副局长徐岗、省体育局青少处处长苏晓刚等省市体育局相关领导的陪同下,由国家体育总局青少司综合处处长郭荣率领的青少年体育宣传采访团,先后来到陕西省商业幼儿园、高新第一小学、西安市第一保育院、太乙路中学、曲江一小和文景路小学,就我市体教结合,中小学特色项目、技能培养、培养人才情况,幼儿体育等有关主题进行了采访和调研。 被告陆先生和夏先生共同辩称,二人作为个人,与映脉公司不存在竞争关系,故非本案适格被告;映脉公司并非唯一能够进入赛场拍摄的机构,故二人有权接受其他媒体派遣进入现场拍摄;二人系经过报社派遣,并经报社制作记者证及入场审核后进入中超赛场拍摄,并非未经许可的偷拍行为。
  法院经审理后认为,本案的争议焦点主要有以下两点:
  一是体娱公司是否构成虚假宣传。本案中,体娱公司通过其运营的全体育网和对外商务合作商谈,对其网站中展示销售的中超图片进行商品宣传,且在映脉公司独家享有“中国足球协会超级联赛官方图片合作机构”称号的情况下,在全体育网页面和2017年中超赛事期间对外商业合作商谈中使用“中超联赛官方图片社”、“中国足球超级联赛官方图片社”标识,并自称其系中超独家官方图片合作机构,使在全体育网上浏览、购买中超图片的普通消费者或其他商业合作伙伴产生其为2017年中超联赛的官方图片社的误解,构成虚假宣传。
  二是三被告被诉入场拍摄行为以及在全体育网上展示、提供下载和对外销售的行为是否构成不正当竞争。映脉公司经中超公司合法授权,成为唯一有权在2017年中超赛场位置进行图片拍摄的商业图片机构,即使其他媒体进场拍摄,也不能将其所拍摄的图片转售于其他商业图片机构。 因认为全体育网在中超联赛摄影中声称其为官方,并拍摄、销售中超赛事图片,东方IC网站的运营商上海映脉文化传播有限公司以不正当竞争为由将全体育网的运营商体娱(北京)文化传媒股份有限公司、摄影师陆先生和夏先生诉至法院,要求消除影响,停止侵权行为并共同赔偿经济损失及合理费用共计1000万元。日前,海淀法院审结了此案。
  原告映脉公司诉称:
  其系东方IC网站的运营商,以一流的体育图片拍摄、编辑及制作管理团队,成功承接了包括F1中国大奖赛、上海网球大师赛等多项知名国际赛事的官方图片社合作项目。
  2016年底,映脉公司成为2017-2019年度中超联赛官方图片合作机构,是国内商业图片机构首次以付费方式取得中超联赛的官方图片机构商业称号和独家官方拍摄权益。
  被告体娱公司是国内专注于体育赛事图片生产、制作、销售和代理的商业图片机构,与映脉公司存在直接竞争关系,却在中超联赛2017年度赛季派遣摄影师进入赛场拍摄图片,并在其官网全体育网上假借“中超联赛官方图片社”等称号进行虚假宣传,对中超图片进行展示、提供下载并对外销售,使公众误认为体娱公司是中超联赛官方图片社。
  此行为严重侵害了映脉公司合法享有的商业权益,构成不正当竞争;陆先生和夏先生对体娱公司的不正当竞争行为给予了帮助,应当与其承担连带责任。故原告诉至法院,要求消除影响,三被告停止不正当竞争行为,并共同赔偿经济损失及合理费用共计1000万元。
  庭审中,被告体娱公司否认侵权:其在全体育网上使用的“中国足球超级联赛官方图片合作机构和/或官方图片社”称号是其2012年与中超联赛有限责任公司(以下简称中超公司)签订合作协议后使用的称号,与映脉公司所用的“中国足球协会超级联赛官方图片合作机构”称号并不一致,且其在收到起诉状后即停止使用该称号,故不存在虚假宣传行为;映脉公司仅享有中超赛事最佳位置拍摄权并使用官方图片社称号,但无权禁止其他媒体使用中超图片;且体娱公司没有派遣摄影师进入中超赛场拍摄,未实施侵权行为。
  本案中,体娱公司明知中超图片的商业价值、入场拍摄的商业图片机构具有唯一性、映脉公司取得独家拍摄权需支付较高对价的事实,在其并不具有进场拍摄资质的情况下派遣陆先生等员工假借其他媒体记者的名义入场拍摄,但实际为其提供中超图片,明显存在主观过错;体娱公司于2017年中超赛事期间通过全体育网展示、提供下载和对外销售无合法来源的中超图片,影响了映脉公司基于其享有的商业机构独家拍摄权所产生的预期利益,损害了映脉公司所应占有的合法图片市场份额,构成不正当竞争。
  法院认为,体娱公司应对其不正当竞争行为承担相应的法律责任。
  鉴于陆先生、夏先生系体娱公司员工,二人入场拍摄应系职务行为而非个人行为,由此产生的相应法律后果应由体娱公司承担,法院判决体娱公司停止侵权、消除影响并赔偿映脉公司经济损失300万元及合理费用110602元。
  随着体育赛事商业价值的不断提高,体育赛事图片拍摄的授权体系正在逐步构建,商业图片机构通过向赛事主办方付费从而获得独家拍摄权利,用户通过向图片机构付费以获得高品质赛事图片的市场秩序也在逐渐形成。
  中超赛事作为一项大型赛事,其图片的授权拍摄和销售也是各大图片机构争相抢夺的资源。体娱公司作为专业的商业图片机构,其实施的不正当竞争行为破坏了上述授权体系和市场秩序,干扰用户形成较为成熟的消费习惯,不利于体育赛事图片市场的长远发展。
  本案作为涉中超赛事图片的知识产权纠纷案件,通过对不正当竞争行为的规制,运用司法手段维护体育赛事图片市场秩序,进一步促进良性的市场竞争。